网络科技迅猛发展，走进千家万户。一方面，网上开店成为许多人增加收入、解决就业的重要途径；另一方面，由于存在转业及其他原因，网店转让也成为常态。但是，由于淘宝网的实名制认证规则以及网店转让行为在立法上尚处于空白状态，导致现实中很多网店的实际经营者与注册登记人信息不符，由此衍生诸多法律风险。北京市房山区法院法官在此对公民作出提示。
网店转让后发生商标侵权纠纷
钟先生以前在淘宝网开店，后来不开了，但是看着自己用2年时间经营起来的网店，好评率达97.62%、且为皇冠级别，就这么停开挺可惜的，于是他把网店转让给了张女士。2014年7月，在第三方——上海科技公司的居间撮合下，三方签订了《网络店铺转让居间合同》，约定钟先生将其在淘宝网的店铺转让给张女士，包括会员账号、密码等资料，由张女士实际经营。但是，根据淘宝网的管理政策，一旦实名注册网络店铺后便无法进行更名登记。淘宝网支持的店铺过户类型仅为离婚（协议离婚、判决离婚）、死亡继承，不支持其他类型的店铺过户。钟先生虽然通过协议方式转让了网店，但注册登记人仍然是他，只不过实际经营者是张女士。
2015年12月，钟先生收到一份来自法院的通知，告知其经营的网店侵权，要求其停止侵权行为并赔偿损失。
原来，原告新百丽公司为“STACCATO”“思加图”商标注册人，享有上述商标的商标专用权。商标核定使用商品类别均为包括“鞋”在内的第25类商品，且上述商标专用权均处于有效期内。但是，近来新百丽公司发现有一家网店在销售标有“STACCA鄄TO”“思加图”字样标识的鞋子，该鞋子非新百丽公司生产也非其授权销售。因网店的注册登记人为钟先生，故新百丽公司诉至法院，要求钟先生承担侵权责任。
钟先生答辩称，首先，自己已将网店转让给张女士，并向法院提交了双方签订的《网络店铺转让居间合同》及上海科技公司出具的《证明》。其次，本案的侵权行为发生在2014年10月，且发货人的信息包括地址与联系电话都是张女士的，因此侵权行为是张女士作出的，应由其承担侵权责任。再次，网店登记人虽为钟先生，但这并不代表侵权行为必然是他作出的，他的转让行为也并不必然导致侵权行为的发生。张女士作出的侵权行为纯凭自身的意图作出，他无法进行约束和限制，钟先生称自己也是受害的一方。而且，钟先生了解到张女士通过涉案网店销售侵权商品后，一直与淘宝公司联系，试图注销或暂停该网店，以阻止张女士继续实施侵权行为，但淘宝公司出于管理方面的原因未能成功。
注册登记人被判承担连带责任
在法院审理过程中，案件的焦点集中于两个方面：第一，侵权商品是否由钟先生销售以及其是否应承担责任；第二，如何确定具体的损失数额。
关于被诉侵权商品是否由钟先生销售的问题，法院认为，根据钟先生提供的《网络店铺转让居间合同》、上海科技公司出具的《证明》等证据，可以得出侵权产品是张女士销售的。
关于具体赔偿数额问题，鉴于因侵权造成的直接损失或因侵权所得利润及注册商标许可使用费难以计算确定，法院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，在确定赔偿数额时综合考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等，依法酌定赔偿数额为1.5万元（含合理开支）。
法院最终认定，新百丽公司是“STACCATO”“思加图”商标注册人，享有上述商标的商标专用权。上述商标专用权均处于有效期内，依法应当受到法律保护。被控侵权产品属于新百丽公司上述商标核定使用商品类别，被控侵权产品及合格证上使用的“STACCATO”“思加图”标识，与新百丽公司上述商标在视觉上基本无差别。钟先生已将涉案网店转让给张女士，被控侵权产品是张女士销售，张女士应承担停止侵权并赔偿损失的责任。但是，由于该转让行为并不符合淘宝网关于店铺过户的规定，且淘宝网站上显示涉案淘宝网店经营者仍是钟先生，故钟先生对张女士的侵权赔偿数额承担连带责任。
法官提醒：网店转让需谨慎
法官提醒，网店转让对出让人来说存在风险，对受让人来说同样存在风险，因此，对于网店转让行为，一定要慎之又慎。
对于出让人来说，首先，转让行为很难取证。尤其是淘宝公司规定的一旦实名注册网络店铺后便无法进行更名登记，淘宝过户的内容也不包括协议转让。如果证明不了转让行为，注册登记人仍需承担侵权责任。现实中，出让人为了证明这一转让过程，往往采用公证的方式。其次，如果发生了侵权行为，即使能够证明转让行为存在，但因为注册登记信息无法更改，且转让行为不符合淘宝网关于店铺过户的规定，出让人与实际经营人往往须承担连带责任。如果找不到实际经营者，可能导致出让人承担本不应由自己承担的赔偿责任。
对于受让人来说也存在风险。第一，转让网店可能存在债权债务，如果在转让时没有及时发现事后又无法举证，可能承担本不属于自己的责任。第二，因为登记信息仍是注册人，注册人可能运用这一优势修改支付宝账号密码从而从中窃取利益。
