前言
秦观与《淮海词》之于宋词坛，甚至是之于词史而言，都是有举足轻重的地位。算起来，陈廷焯对张先词“古今一大转移”的说法（张子野词，古今一大转移也《白雨斋词话》），其实移评至秦观更为精当：其一，秦观词前接柳永，后续清真，是为文人阶层将长调慢词雅化的“领路人”（其后东坡、少游、山谷等相继有作，慢词遂盛。”（《能改斋漫录》））；其二，时至秦观处，才完成了词体的平衡------《淮海词》的长调慢词之比例远过以为“转移”的张先。据此，不论是从词体的完善、亦或是创作技巧的嬗变，秦观都可称得上“古今一大转移”。
非如此，在很长的一段时间内（甚至是在近千年的词史中），秦观的《淮海集》都被认为是雅词体系的“正统嫡传”。清人胡薇元《岁寒居词话》云：“淮海词一卷，宋秦观少游作，词家正音也。故北宋惟少游乐府语工而入律，词中作家，允在苏、黄之上”。然则，被推为“正音”的秦观词，却极少为后代雅词诸家所传习---------个中关捩，当自秦观词的艺术特质与词风嬗变谈起。
文人词的一大转移与慢词雅化之前师
陈师道对词坛有“秦七黄九”一说，其《后山诗话》云：“今代词手，惟秦七黄九耳，唐诸人不迨也。”但后世的词评家对于这种并列的理念都不甚认同。前文胡薇元称“（秦观）允在苏、黄之上”；陈廷焯称“秦七、黄九，并重当时。然黄之视秦，奚啻珷玞之与美玉”（《白雨斋词话》）；夏敬观则云：“（秦观）比之山谷，诗不及远甚，词则过之。”（吷庵手校《淮海词跋》），当然，后人（尤其是清人）这种评价，虽是先入为主的认为“雅词为正”，但不得不说，同为苏门四学士之一，秦观词与其余三家完全是两种风格。
苏门四学士中唯张耒于词不独专擅，先不去提，晁补之作词紧随苏轼，为“词家别派”嫡传；黄庭坚则颇有些“非正非反”的意思，上不入词家正宗之“雅词”，下也不类词家创见之“别派”，刘熙载云：“东坡词,在当时鲜于同调,不独秦七、黄九,别成两派也。晁无咎坦易之怀,磊落之气,差堪骖靳,然悬崖撒手处,无咎莫能追蹑矣”（《艺概·卷四》）。独独秦观，虽常与苏门论词品藻，但却在苏轼、黄庭坚之间走出了一条“正统”的路来，即《惠风词话》所论之云“有宋熙、丰间，词学称极盛，苏长公提倡风雅，为一代斗山。黄山谷、秦观、晁无咎，皆长公之客也。山谷、无咎皆工倚声，体格于长公为近。惟少游自辟蹊径，卓然名家”。
近人王醒认为秦观词在前人之中受杜牧、李煜的影响较大；于近人中则受晏几道、柳永的影响较大，这种说法其实是有一定道理的。秦观即为“雅词正音”，而所谓“雅词”之“雅”，一则是字面上需要驯雅、典丽，这种标准沈义父的概括是“往往自唐、宋诸贤诗句中来，而不用经、史中生硬字面”（《乐府指迷》）， 故而，秦观词中对于杜牧诗、晏几道、李煜词句的化用，其实就是在秦观的审美范式下，对于词的“初步雅化”，譬如《望海潮》中之“往事逐流水”（化杜牧）、《一丛花》之“当时明月，两处照相思”（化自晏几道）等云云，都是无意识的审美趋向所引起的自我修葺与雅化。
另一方面，长调发展至秦观，虽然在词辞上一定程度的完成了雅化，但在章法的结构中，则并没有太多的创见了，苏轼称秦观学柳永是学“句法”，其实就是指秦观在长调中依然多用“铺陈”与“赋笔”，如《满庭芳·山抹微云》，《水龙吟·小楼连远横空》等词，历代之于其章法的评价，至高不过清人谭献的一句“不假雕琢，水到渠成”（《谭评词辨》）而已，其中更多的优点，不外乎是语言的细腻与意象构建的“形象”罢了。宋代吴曾《能改斋漫录》云：近世以来作者，皆不及秦少游，如“斜阳外，寒鸦数点，流水绕孤村”虽不识字人，亦知是天生好言语也。
《淮海词》：得乎于词心而不可以传的“雅词正宗”
很有意思的是，虽然秦观在雅词体系内地位极高，但后世却没有专学秦观的词家。以两宋论，仅是周邦彦深度完成了秦观对雅词的“雅化”之外，几无一家是以《淮海词》为摹授：南宋雅词影响最大的两个体系即是沈义父传吴文英之《乐府指迷》、张炎传姜夔之《词源》；逮至“词学中兴”的清代，阳羡尊辛、苏；浙西尊姜、张；常州尊四家（王、辛、吴、周），甚至于不在“词派”之内的蒋春林、文廷式等名家也不在《淮海词》中出入-----------这种看起来“矛盾”状况的形成，说起来无非就是北宋词家共同的特性，即“成就于性情之内，鲜传于技法之中”
所谓“成就于性情之内”，换而言之，其实也算是“质胜于文”的另一种解法，即“情质胜于文”。不少词评家都喜欢将晏几道与秦观对比，刘熙载称“少游词有小晏之妍，其幽趣则过之”（《艺概》卷四）；冯煦则称“淮海、小山真古之伤心人也”（《宋六十一家词选》例言），不论是刘熙载称的“幽趣”还是冯煦“伤心人”的说法，都是谈的“情质”，同时，这种“情质”见《淮海词》内，便是“多有好语言”了，且示数例：
《千秋岁》词有句云：“春去也，飞红万点愁如海”
《望海潮》词有句云：“柳下桃蹊，乱分春色到人家”又“无奈归心，暗随流水到天涯。”
《八六子》词有句云：“夜月一帘幽梦，春风十里柔情”
.......
凡此种种细腻幽深的句法，在《淮海集》中俯首即是，但却不是轻易学的去得--------无他，仗天分尔。故冯煦又云：“少游，词心也；得之于内，不可以传。”
“词”之一学，不外乎内外二途，于内便是上文之情质、天分；于外而言便是技巧上的处理。李清照称秦观词“专主情致，而少故实”又云“譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态”，李清照的评价虽然凌苛，但也并非无的放矢。秦观《淮海集》令词、长调皆有，但其长调慢词所用的笔法其实依然还是在小令笔法之内-------长调缺少典故的丰实，以及跌宕开阖的章法。即《艺概》所言之：秦少游词，得花间、尊前遗韵，却能自出清新。我们看秦观与周邦彦词的对比即能知之。
秦观《风流子》词云：
东风吹碧草。年华换、行客老沧州。见梅吐旧英，柳摇新绿，恼人春色。还上枝头，寸心乱、北随云黯黯。东逐水悠悠。斜日半山，暝烟两岸。数声横笛，一叶扁舟。●青门同携手。前欢记、浑似梦里扬州。谁念断肠南陌，回首西楼。算天长地久，有时有尽，奈何绵绵，此恨难休。拟待倩人说与，生怕人愁
周邦彦《风流子》词云：
枫林凋晚叶，关河迥，楚客惨将归。望一川暝霭，雁声哀怨；半规凉月，人影参差。酒醒后，泪花销凤蜡，风幕卷金泥。砧杵韵高，唤回残梦；绮罗香减，牵起余悲。●亭皋分襟地，难堪处，偏是掩面牵衣。何况怨怀长结，重见无期？想寄恨书中，银钩空满；断肠声里，玉箸还垂。多少暗愁密意，唯有天知。
二词观之，秦观词的叙述线索非常明显，“东风”句点时序更换，后“年华换”、“见”、“还上”顺流而去，虽是作的长调，但还是在“见景叙情”的北宋令词笔法之间；反观周词，却打乱了不少时间、空间的顺序，写景部分，仅是“暮色”带起，云“晚叶”、“暝霭”、“凉月”，空间之错杂，显然不是“见景叙情”而是“因情作景”了----------恰恰是这种创作的顺序不同，使得秦观词多用赋笔、铺陈而少有兴、比之意，自然而然，所容纳的资料远不如周词丰富了。
张炎《词源》
综上所论，观历代之评价，对秦观词最为中肯的当属张炎了，《词源》云：“秦少游词，体制淡雅，气骨不衰，清丽中不断意脉，咀嚼无滓，久而知味”。
结言
总而言之，秦观与其《淮海词》虽然为雅词体系内的浓墨重彩，于词史而言，是先开周邦彦驯整雅词的先蹈；于词体而言，又为北宋令词至文人雅词的一大转移。然文体的完善绝非一人能工，甚至于说，雅词在秦观处虽然得以蔚然成风气，但又因其“成就于性情之内，鲜传于技法之中”的艺术特质，并不能示学人以雅词之轨范了。
